Биопсия кишечника, целиакия и устойчивость к изменениям
Editorial
European Journal of Gastroenterology & Hepatology: December 2021 – Volume 33 – Issue 1S – p e31 – e32 doi: 10.1097/MEG.0000000000002171
Intestinal biopsy, coeliac disease and resistance to change
Биопсия кишечника, целиакия и устойчивость к изменениям
Corazza, Gino Roberto; Lenti, Marco Vincenzo
Перевод Г.Е. Заика (28.10.2022)
Так называемое сопротивление переменам является одной из основных сильных сторон, препятствующих быстрому распространению новых практик в различных областях, включая здравоохранение [1]. Инновация – это, по определению, отклонение от нормы. Следовательно, вполне возможно, что отмена и замена клинического поведения, подтверждённого годами положительных результатов, может вызвать некоторые опасения. Довольно парадоксально, но не неожиданно, что это сопротивление вовсе не редкость в академических и культурно продвинутых условиях [2]. Клиническая проблема, которая хорошо вписывается в эти рамки, представлена новыми методами диагностики целиакии.
Целиакия является распространённым, сложным и пожизненным заболеванием, часто отягощённым важными сопутствующими заболеваниями, мультиморбидностями и потенциально опасными для жизни осложнениями у взрослых [3, 4]. В настоящем выпуске Европейского журнала гастроэнтерологии и гепатологии два ретроспективных исследования демонстрируют ненадёжность серологического подхода в диагностике целиакии у детей [5] и в выявлении стойкой атрофии ворсинок при целиакии у взрослых на безглютеновой диете (GFD – gluten-free diet) [6].
Что касается диагностики целиакии в детском возрасте, то, основываясь на первых рекомендациях ESPGHAN [7], биопсия двенадцатиперстной кишки больше не считалась необходимой у симптоматических пациентов с уровнем IgA-tTG в сыворотке крови, в 10 раз превышающим верхнюю границу нормы, положительным IgA-EMA и положительными аллелями HLA DQ2 или DQ8. Впоследствии проспективные специальные исследования доказали хорошую эффективность этих критериев [8, 9], которые, по сути, были приняты почти всеми педиатрическими центрами. Таким образом, это замечательное диагностическое новшество, по-видимому, не вызвало пропорционального сопротивления. Это неудивительно, учитывая, что рекомендации ESPGHAN содержали очевидные положительные факторы, привлекающие изменения [10], такие как снижение затрат и, что наиболее важно, избегание у молодых пациентов инвазивных и технически сложных эндоскопических процедур, наряду с необходимостью глубокой седации. Совсем недавно руководящие принципы ESPGHAN были обновлены и расширены в том направлении, что наличие симптомов и тестирование на HLA больше не считаются обязательными для подхода без биопсии [11].
В связи с этим Donat et al. [5] представили свои данные о выполнении этих обновлённых критериев в небольшой выборке из 39 бессимптомных детей, принадлежащих к группам риска по целиакии. У 15 из них IgA-tTG были <в 10 раз выше верхней границы нормы, в то время как у остальных 24 с более чётко положительной серологией поражения Marsh 2–3, считающиеся диагностическими для целиакии, отсутствовали в пяти случаях (20,8%), и это приводит к довольно низкой положительной прогностической ценности 0,79, несмотря на высокую вероятность предварительного тестирования. Пять пациентов с поражениями Marsh 0–1 рассматривались как имеющие потенциальную целиакию, состояние, при котором явная целиакия не может быть подтверждена даже после длительного наблюдения за диетой, содержащей глютен, ни у детей [12], ни у взрослых [13]. Авторы приходят к выводу, что необходимо соблюдать осторожность при использовании критериев ESPGHAN у пациентов, у которых нет симптомов.
Основная цель Stefanelli et al. [6] состояли в том, чтобы оценить адекватность IgA-tTG для выявления персистенции поражений слизистой оболочки у взрослых пациентов, поддерживающих GFDв течение, по крайней мере, 18–24 месяцев. Они обнаружили, что примерно у 60% пациентов с поражением Marsh 2-3 был отрицательный IgA-tTG, и пришли к выводу, что гистологическая оценка биопсий двенадцатиперстной кишки в настоящее время является единственным методом оценки восстановления слизистой оболочки. Еще раз, на основе предыдущего опроса нашей группы [14] и мета-анализа 26 исследований [15], эти результаты не вызывают удивления, в то время как интересно отметить, что у 6/19 взрослых пациентов (31,6%) с поражениями Marsh 2 и у 12/148 (8,1%) с поражениями Marsh 3, IgA-tTG оказался полностью отрицательным на момент постановки диагноза. Авторы приходят к выводу, что биопсия двенадцатиперстной кишки остаётся золотым стандартом диагностики целиакии у взрослых.
На самом деле, относительно подходов к диагностике целиакии у взрослых мнения гораздо более разнородны и противоречивы по сравнению с детской формой. Растущее число исследований [16–18], не говоря уже о нескольких, показали даже у взрослых точность подхода без биопсии. Кроме того, недавнее многоцентровое международное исследование, проведённое на основе проспективного и ретроспективного анализа трёх различных когорт взрослых пациентов, показало, что уровни IgA-tTG, превышающие верхнюю границу нормы в 10 раз, являются прогностическими для поражений Marsh 3, независимо от клинических условий – вторичная и третичная медицинская помощь –, ожидаемая распространённость целиакии и различные используемые коммерческие наборы [19]. Несмотря на это, подход без биопсии не был или ещё не был включен в текущие рекомендации по целиакии для взрослых [20–22], а также не соответствует некоторым экспертным мнениям [23]. В этом контексте наша предыдущая редакционная статья, всё ещё поддерживающая подход, основанный на биопсии [24], могла бы быть воспринята как наглядный пример предвзятого сопротивления переменам, и, что интересно, до сих пор она ни разу не цитировалась.
Однако мы просто посчитали, что положительные факторы, привлекающие серологический подход, менее эффективны у взрослых, чем при целиакии у детей, а также наличие у взрослых ряда сдерживающих факторов для изменения подхода к биопсии и отказа от него, таких как отсутствие сравнения различных образцов биопсии в разные моменты времени, пропустил бы или задержал диагностику потенциальной, серонегативной и рефрактерной целиакии. Следует также отметить, что, хотя лишь в нескольких исследованиях рассматривались клинические различия у пациентов с целиакией, у которых был предпринят любой из диагностических подходов, результаты недавнего национального опроса [25] показали, что пациенты, чей диагноз основывался только на серологии, с большей вероятностью были диагностированы с помощью врача, не являющегося гастроэнтерологом, или нефизического медицинского работника, реже обращающегося за консультацией по вопросам питания во время постановки диагноза и после него и с большей вероятностью принимающего бесполезные, потенциально опасные пищевые добавки. Другими словами, этим пациентам требуется больше знаний о лечении целиакии.
В заключение, два ретроспективных исследования, проведённые Donat et al. [5] Stefanelli et al. [6], хотя и не лишены некоторых недостатков, изображают надежный сценарий диагностических трудностей, возникающих в реальных условиях. Было заявлено, что серологические тесты при целиакии менее эффективны в реальном мире, чем в валидационных исследованиях [23, 26], и на этой основе следует тщательно пересмотреть распространение последних рекомендаций ESPGHAN на бессимптомных пациентов. Что касается взрослых, переход к подходу, не требующему биопсии, представляется преждевременным и должен подкрепляться более убедительными доказательствами его потенциально пагубного влияния на характеристику более широкого клинического и патологического спектра целиакии у взрослых.
Acknowledgements
Both authors participated in the drafting of the manuscript or critical revision of the manuscript for important intellectual content and provided approval of the final submitted version.
Conflicts of interest
There are no conflicts of interest.
References
1. Ford JD, Ford LW, D’Amelio A. Resistance to change: the rest of the story. Acad Manage Rev 2008; 33:362–377. Cited Here | PubMed | CrossRef
2. Johansson C, Åström S, Kauffeldt A, Helldin L, Carlström E. Culture as a predictor of resistance to change: a study of competing values in a psychiatric nursing context. Health Policy 2014; 114:156–162. Cited Here | PubMed | CrossRef
3. Green PH, Cellier C. Celiac disease. N Engl J Med 2007; 357:1731–1743. Cited Here | View Full Text| PubMed | CrossRef
4. Di Sabatino A, Corazza GR. Coeliac disease. Lancet 2009; 373:1480–1493. Cited Here | PubMed | CrossRef
5. Donat E, Roca M, Masip E, Polo B, Ramos D, Ribes-Koninckx C. Screening detected positive serology for celiac disease: a real clinical challenge. Eur J Gastroenterol Hepatol 2021. [Epub ahead of print] Cited Here
6. Stefanelli G, Navisse S, Valvano M, Vernia F, Ciccone A, Melideo D, et al. Serum transglutaminase antibodies do not always detect the persistent villous atrophy in patients with celiac disease on a gluten-free diet. Eur J Gastroenterol Hepatol 2021. [Epub ahead of print] Cited Here
7. Husby S, Koletzko S, Korponay-Szabó IR, Mearin ML, Phillips A, Shamir R, et al.; ESPGHAN Working Group on Coeliac Disease Diagnosis; ESPGHAN Gastroenterology Committee; European Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition. European Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition guidelines for the diagnosis of coeliac disease. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2012; 54:136–160.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
8. Werkstetter KJ, Korponay-Szabó IR, Popp A, Villanacci V, Salemme M, Heilig G, et al.; ProCeDE study group. Accuracy in diagnosis of celiac disease without biopsies in clinical practice. Gastroenterology 2017; 153:924–935.Cited Here | PubMed | CrossRef
9. Wolf J, Petroff D, Richter T, Auth MKH, Uhlig HH, Laass MW, et al. Validation of antibody-based strategies for diagnosis of pediatric celiac disease without biopsy. Gastroenterology 2017; 153:410–419.e17.Cited Here | PubMed | CrossRef
10. Plsek PE, Wilson T. Complexity, leadership, and management in healthcare organisations. BMJ 2001; 323:746–749.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
11. Husby S, Koletzko S, Korponay-Szabó I, Kurppa K, Mearin ML, Ribes-Koninckx C, et al. European Society Paediatric Gastroenterology, Hepatology and Nutrition guidelines for diagnosing coeliac disease 2020. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2020; 70:141–156.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
12. Auricchio R, Mandile R, Del Vecchio MR, Scapaticci S, Galatola M, Maglio M, et al. Progression of celiac disease in children with antibodies against tissue transglutaminase and normal duodenal architecture. Gastroenterology 2019; 157:413–420.e3.Cited Here | PubMed | CrossRef
13. Biagi F, Trotta L, Alfano C, Balduzzi D, Staffieri V, Bianchi PI, et al. Prevalence and natural history of potential celiac disease in adult patients. Scand J Gastroenterol 2013; 48:537–542.Cited Here | PubMed
14. Biagi F, Vattiato C, Agazzi S, Balduzzi D, Schiepatti A, Gobbi P, Corazza GR. A second duodenal biopsy is necessary in the follow-up of adult coeliac patients. Ann Med 2014; 46:430–433.Cited Here | PubMed| CrossRef
15. Silvester JA, Kurada S, Szwajcer A, Kelly CP, Leffler DA, Duerksen DR. Tests for serum transglutaminase and endomysial antibodies do not detect most patients with celiac disease and persistent villous atrophy on gluten-free diets: a meta-analysis. Gastroenterology 2017; 153:689–701.e1.Cited Here | PubMed | CrossRef
16. Wakim-Fleming J, Pagadala MR, Lemyre MS, Lopez R, Kumaravel A, Carey WD, Zein NN. Diagnosis of celiac disease in adults based on serology test results, without small-bowel biopsy. Clin Gastroenterol Hepatol 2013; 11:511–516.Cited Here | PubMed | CrossRef
17. Holmes GKT, Forsyth JM, Knowles S, Seddon H, Hill PG, Austin AS. Coeliac disease: further evidence that biopsy is not always necessary for diagnosis. Eur J Gastroenterol Hepatol 2017; 29:640–645.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
18. Fuchs V, Kurppa K, Huhtala H, Laurila K, Mäki M, Collin P, et al. Serology-based criteria for adult coeliac disease have excellent accuracy across the range of pre-test probabilities. Aliment Pharmacol Ther 2019; 49:277–284.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
19. Penny HA, Raju SA, Lau MS, Marks LJ, Baggus EM, Bai JC, et al. Accuracy of a no-biopsy approach for the diagnosis of coeliac disease across different adult cohorts. Gut 2021; 70:876–883.Cited Here| PubMed | CrossRef
20. Rubio-Tapia A, Hill ID, Kelly CP, Calderwood AH, Murray JA; American College of Gastroenterology. ACG clinical guidelines: diagnosis and management of celiac disease. Am J Gastroenterol 2013; 108:656–76; quiz 677.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
21. Ludvigsson JF, Bai JC, Biagi F, Card TR, Ciacci C, Ciclitira PJ, et al.; BSG Coeliac Disease Guidelines Development Group; British Society of Gastroenterology. Diagnosis and management of adult coeliac disease: guidelines from the British Society of Gastroenterology. Gut 2014; 63:1210–1228.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
22. Downey L, Houten R, Murch S, Longson D; Guideline Development Group. Recognition, assessment, and management of coeliac disease: summary of updated NICE guidance. BMJ 2015; 351:h4513.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
23. Lebwohl B, Rubio-Tapia A. Epidemiology, presentation, and diagnosis of celiac disease. Gastroenterology 2021; 160:63–75.Cited Here | PubMed | CrossRef
24. Corazza GR, Lenti MV. Does biopsy still have a role for adult coeliac disease? Lancet Gastroenterol Hepatol 2017; 2:773–774.Cited Here
25. Joelson AM, Geller MG, Zylberberg HM, Green PHR, Lebwohl B. Numbers and features of patients with a diagnosis of celiac disease without duodenal biopsy, based on a national survey. Clin Gastroenterol Hepatol 2019; 17:1089–1097.e2. Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
26. Hadithi M, von Blomberg BM, Crusius JB, Bloemena E, Kostense PJ, Meijer JW, et al. Accuracy of serologic tests and HLA-DQ typing for diagnosing celiac disease. Ann Intern Med 2007; 147:294–302.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. All rights rets reserved.
Целиакия является распространённым, сложным и пожизненным заболеванием, часто отягощённым важными сопутствующими заболеваниями, мультиморбидностями и потенциально опасными для жизни осложнениями у взрослых [3, 4]. В настоящем выпуске Европейского журнала гастроэнтерологии и гепатологии два ретроспективных исследования демонстрируют ненадёжность серологического подхода в диагностике целиакии у детей [5] и в выявлении стойкой атрофии ворсинок при целиакии у взрослых на безглютеновой диете (GFD – gluten-free diet) [6].
Что касается диагностики целиакии в детском возрасте, то, основываясь на первых рекомендациях ESPGHAN [7], биопсия двенадцатиперстной кишки больше не считалась необходимой у симптоматических пациентов с уровнем IgA-tTG в сыворотке крови, в 10 раз превышающим верхнюю границу нормы, положительным IgA-EMA и положительными аллелями HLA DQ2 или DQ8. Впоследствии проспективные специальные исследования доказали хорошую эффективность этих критериев [8, 9], которые, по сути, были приняты почти всеми педиатрическими центрами. Таким образом, это замечательное диагностическое новшество, по-видимому, не вызвало пропорционального сопротивления. Это неудивительно, учитывая, что рекомендации ESPGHAN содержали очевидные положительные факторы, привлекающие изменения [10], такие как снижение затрат и, что наиболее важно, избегание у молодых пациентов инвазивных и технически сложных эндоскопических процедур, наряду с необходимостью глубокой седации. Совсем недавно руководящие принципы ESPGHAN были обновлены и расширены в том направлении, что наличие симптомов и тестирование на HLA больше не считаются обязательными для подхода без биопсии [11].
В связи с этим Donat et al. [5] представили свои данные о выполнении этих обновлённых критериев в небольшой выборке из 39 бессимптомных детей, принадлежащих к группам риска по целиакии. У 15 из них IgA-tTG были <в 10 раз выше верхней границы нормы, в то время как у остальных 24 с более чётко положительной серологией поражения Marsh 2–3, считающиеся диагностическими для целиакии, отсутствовали в пяти случаях (20,8%), и это приводит к довольно низкой положительной прогностической ценности 0,79, несмотря на высокую вероятность предварительного тестирования. Пять пациентов с поражениями Marsh 0–1 рассматривались как имеющие потенциальную целиакию, состояние, при котором явная целиакия не может быть подтверждена даже после длительного наблюдения за диетой, содержащей глютен, ни у детей [12], ни у взрослых [13]. Авторы приходят к выводу, что необходимо соблюдать осторожность при использовании критериев ESPGHAN у пациентов, у которых нет симптомов.
Основная цель Stefanelli et al. [6] состояли в том, чтобы оценить адекватность IgA-tTG для выявления персистенции поражений слизистой оболочки у взрослых пациентов, поддерживающих GFDв течение, по крайней мере, 18–24 месяцев. Они обнаружили, что примерно у 60% пациентов с поражением Marsh 2-3 был отрицательный IgA-tTG, и пришли к выводу, что гистологическая оценка биопсий двенадцатиперстной кишки в настоящее время является единственным методом оценки восстановления слизистой оболочки. Еще раз, на основе предыдущего опроса нашей группы [14] и мета-анализа 26 исследований [15], эти результаты не вызывают удивления, в то время как интересно отметить, что у 6/19 взрослых пациентов (31,6%) с поражениями Marsh 2 и у 12/148 (8,1%) с поражениями Marsh 3, IgA-tTG оказался полностью отрицательным на момент постановки диагноза. Авторы приходят к выводу, что биопсия двенадцатиперстной кишки остаётся золотым стандартом диагностики целиакии у взрослых.
На самом деле, относительно подходов к диагностике целиакии у взрослых мнения гораздо более разнородны и противоречивы по сравнению с детской формой. Растущее число исследований [16–18], не говоря уже о нескольких, показали даже у взрослых точность подхода без биопсии. Кроме того, недавнее многоцентровое международное исследование, проведённое на основе проспективного и ретроспективного анализа трёх различных когорт взрослых пациентов, показало, что уровни IgA-tTG, превышающие верхнюю границу нормы в 10 раз, являются прогностическими для поражений Marsh 3, независимо от клинических условий – вторичная и третичная медицинская помощь –, ожидаемая распространённость целиакии и различные используемые коммерческие наборы [19]. Несмотря на это, подход без биопсии не был или ещё не был включен в текущие рекомендации по целиакии для взрослых [20–22], а также не соответствует некоторым экспертным мнениям [23]. В этом контексте наша предыдущая редакционная статья, всё ещё поддерживающая подход, основанный на биопсии [24], могла бы быть воспринята как наглядный пример предвзятого сопротивления переменам, и, что интересно, до сих пор она ни разу не цитировалась.
Однако мы просто посчитали, что положительные факторы, привлекающие серологический подход, менее эффективны у взрослых, чем при целиакии у детей, а также наличие у взрослых ряда сдерживающих факторов для изменения подхода к биопсии и отказа от него, таких как отсутствие сравнения различных образцов биопсии в разные моменты времени, пропустил бы или задержал диагностику потенциальной, серонегативной и рефрактерной целиакии. Следует также отметить, что, хотя лишь в нескольких исследованиях рассматривались клинические различия у пациентов с целиакией, у которых был предпринят любой из диагностических подходов, результаты недавнего национального опроса [25] показали, что пациенты, чей диагноз основывался только на серологии, с большей вероятностью были диагностированы с помощью врача, не являющегося гастроэнтерологом, или нефизического медицинского работника, реже обращающегося за консультацией по вопросам питания во время постановки диагноза и после него и с большей вероятностью принимающего бесполезные, потенциально опасные пищевые добавки. Другими словами, этим пациентам требуется больше знаний о лечении целиакии.
В заключение, два ретроспективных исследования, проведённые Donat et al. [5] Stefanelli et al. [6], хотя и не лишены некоторых недостатков, изображают надежный сценарий диагностических трудностей, возникающих в реальных условиях. Было заявлено, что серологические тесты при целиакии менее эффективны в реальном мире, чем в валидационных исследованиях [23, 26], и на этой основе следует тщательно пересмотреть распространение последних рекомендаций ESPGHAN на бессимптомных пациентов. Что касается взрослых, переход к подходу, не требующему биопсии, представляется преждевременным и должен подкрепляться более убедительными доказательствами его потенциально пагубного влияния на характеристику более широкого клинического и патологического спектра целиакии у взрослых.
Acknowledgements
Both authors participated in the drafting of the manuscript or critical revision of the manuscript for important intellectual content and provided approval of the final submitted version.
Conflicts of interest
There are no conflicts of interest.
References
1. Ford JD, Ford LW, D’Amelio A. Resistance to change: the rest of the story. Acad Manage Rev 2008; 33:362–377. Cited Here | PubMed | CrossRef
2. Johansson C, Åström S, Kauffeldt A, Helldin L, Carlström E. Culture as a predictor of resistance to change: a study of competing values in a psychiatric nursing context. Health Policy 2014; 114:156–162. Cited Here | PubMed | CrossRef
3. Green PH, Cellier C. Celiac disease. N Engl J Med 2007; 357:1731–1743. Cited Here | View Full Text| PubMed | CrossRef
4. Di Sabatino A, Corazza GR. Coeliac disease. Lancet 2009; 373:1480–1493. Cited Here | PubMed | CrossRef
5. Donat E, Roca M, Masip E, Polo B, Ramos D, Ribes-Koninckx C. Screening detected positive serology for celiac disease: a real clinical challenge. Eur J Gastroenterol Hepatol 2021. [Epub ahead of print] Cited Here
6. Stefanelli G, Navisse S, Valvano M, Vernia F, Ciccone A, Melideo D, et al. Serum transglutaminase antibodies do not always detect the persistent villous atrophy in patients with celiac disease on a gluten-free diet. Eur J Gastroenterol Hepatol 2021. [Epub ahead of print] Cited Here
7. Husby S, Koletzko S, Korponay-Szabó IR, Mearin ML, Phillips A, Shamir R, et al.; ESPGHAN Working Group on Coeliac Disease Diagnosis; ESPGHAN Gastroenterology Committee; European Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition. European Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition guidelines for the diagnosis of coeliac disease. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2012; 54:136–160.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
8. Werkstetter KJ, Korponay-Szabó IR, Popp A, Villanacci V, Salemme M, Heilig G, et al.; ProCeDE study group. Accuracy in diagnosis of celiac disease without biopsies in clinical practice. Gastroenterology 2017; 153:924–935.Cited Here | PubMed | CrossRef
9. Wolf J, Petroff D, Richter T, Auth MKH, Uhlig HH, Laass MW, et al. Validation of antibody-based strategies for diagnosis of pediatric celiac disease without biopsy. Gastroenterology 2017; 153:410–419.e17.Cited Here | PubMed | CrossRef
10. Plsek PE, Wilson T. Complexity, leadership, and management in healthcare organisations. BMJ 2001; 323:746–749.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
11. Husby S, Koletzko S, Korponay-Szabó I, Kurppa K, Mearin ML, Ribes-Koninckx C, et al. European Society Paediatric Gastroenterology, Hepatology and Nutrition guidelines for diagnosing coeliac disease 2020. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2020; 70:141–156.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
12. Auricchio R, Mandile R, Del Vecchio MR, Scapaticci S, Galatola M, Maglio M, et al. Progression of celiac disease in children with antibodies against tissue transglutaminase and normal duodenal architecture. Gastroenterology 2019; 157:413–420.e3.Cited Here | PubMed | CrossRef
13. Biagi F, Trotta L, Alfano C, Balduzzi D, Staffieri V, Bianchi PI, et al. Prevalence and natural history of potential celiac disease in adult patients. Scand J Gastroenterol 2013; 48:537–542.Cited Here | PubMed
14. Biagi F, Vattiato C, Agazzi S, Balduzzi D, Schiepatti A, Gobbi P, Corazza GR. A second duodenal biopsy is necessary in the follow-up of adult coeliac patients. Ann Med 2014; 46:430–433.Cited Here | PubMed| CrossRef
15. Silvester JA, Kurada S, Szwajcer A, Kelly CP, Leffler DA, Duerksen DR. Tests for serum transglutaminase and endomysial antibodies do not detect most patients with celiac disease and persistent villous atrophy on gluten-free diets: a meta-analysis. Gastroenterology 2017; 153:689–701.e1.Cited Here | PubMed | CrossRef
16. Wakim-Fleming J, Pagadala MR, Lemyre MS, Lopez R, Kumaravel A, Carey WD, Zein NN. Diagnosis of celiac disease in adults based on serology test results, without small-bowel biopsy. Clin Gastroenterol Hepatol 2013; 11:511–516.Cited Here | PubMed | CrossRef
17. Holmes GKT, Forsyth JM, Knowles S, Seddon H, Hill PG, Austin AS. Coeliac disease: further evidence that biopsy is not always necessary for diagnosis. Eur J Gastroenterol Hepatol 2017; 29:640–645.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
18. Fuchs V, Kurppa K, Huhtala H, Laurila K, Mäki M, Collin P, et al. Serology-based criteria for adult coeliac disease have excellent accuracy across the range of pre-test probabilities. Aliment Pharmacol Ther 2019; 49:277–284.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
19. Penny HA, Raju SA, Lau MS, Marks LJ, Baggus EM, Bai JC, et al. Accuracy of a no-biopsy approach for the diagnosis of coeliac disease across different adult cohorts. Gut 2021; 70:876–883.Cited Here| PubMed | CrossRef
20. Rubio-Tapia A, Hill ID, Kelly CP, Calderwood AH, Murray JA; American College of Gastroenterology. ACG clinical guidelines: diagnosis and management of celiac disease. Am J Gastroenterol 2013; 108:656–76; quiz 677.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
21. Ludvigsson JF, Bai JC, Biagi F, Card TR, Ciacci C, Ciclitira PJ, et al.; BSG Coeliac Disease Guidelines Development Group; British Society of Gastroenterology. Diagnosis and management of adult coeliac disease: guidelines from the British Society of Gastroenterology. Gut 2014; 63:1210–1228.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
22. Downey L, Houten R, Murch S, Longson D; Guideline Development Group. Recognition, assessment, and management of coeliac disease: summary of updated NICE guidance. BMJ 2015; 351:h4513.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
23. Lebwohl B, Rubio-Tapia A. Epidemiology, presentation, and diagnosis of celiac disease. Gastroenterology 2021; 160:63–75.Cited Here | PubMed | CrossRef
24. Corazza GR, Lenti MV. Does biopsy still have a role for adult coeliac disease? Lancet Gastroenterol Hepatol 2017; 2:773–774.Cited Here
25. Joelson AM, Geller MG, Zylberberg HM, Green PHR, Lebwohl B. Numbers and features of patients with a diagnosis of celiac disease without duodenal biopsy, based on a national survey. Clin Gastroenterol Hepatol 2019; 17:1089–1097.e2. Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
26. Hadithi M, von Blomberg BM, Crusius JB, Bloemena E, Kostense PJ, Meijer JW, et al. Accuracy of serologic tests and HLA-DQ typing for diagnosing celiac disease. Ann Intern Med 2007; 147:294–302.Cited Here | View Full Text | PubMed | CrossRef
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. All rights rets reserved.
